Met lichte verbazing heb ik het stuk van Pieter Koning tot me genomen. Hij betoogde hierin dat sociaaldemocraten niet voor een associatieverdrag met Oekraïne zouden moeten zijn. Dit met het oog op het raadgevende referendum van morgen. Graag schrijf ik hier een korte respons op het artikel van Koning. Ik hoop dat de lezer hier en daar enig sarcasme kan herkennen.
Laat ik beginnen met mijn overtuiging betreffende dit referendum zelf. Ik ben in principe tegen dit referendum omdat het ondemocratisch is. Binnen Nederland lijkt het wel democratisch om een raadgevende volksraadpleging te houden, maar dat geldt natuurlijk niet voor al die andere 27 EU-lidstaten die geen referendum hieromtrent hebben. Pas als Geenpeil van Portugal tot Cyprus campagne had gevoerd, hadden we van een echte volksraadpleging omtrent dit associatieverdrag kunnen spreken.
Dan wil ik ingaan op de kritiek van Koning op de lijn van de PvdA. Koning zegt dat een debatpartij als de PvdA een uitgebreid intern debat heeft te houden ten aanzien van dit verdrag. De houding van de PvdA Tweede Kamerfractie is natuurlijk voor dit verdrag. Onder premier Balkenende begon de EU (en Nederland) te onderhandelen met Oekraïne. Daarna is het verdrag door beide Kamers goedgekeurd, beide keren met instemming van de Eerste- en Tweede Kamerfracties van de PvdA. Het zou belachelijk zijn als de fracties nu plots hun standpunt zouden wijzigen.
Van democratie in Nederland naar democratie in Oekraïne.
Het verdrag werd al tijden gesteund door het grootste deel van de Oekraïners. Koning voert in zijn artikel aan dat er ook andersdenkenden zijn in het oosten van Oekraïne. Dat vind ik een zwaktebod.
De Oekraïense economie, en het industriële oosten van Oekraïene in het bijzonder, is door goedkoop Russisch gas door de jaren heen bewust afhankelijk gemaakt van wat we de Russische gaspolitiek kunnen noemen. Dat Rusland op haar beurt geïnvesteerd heeft in de oostelijke regio wil niet zeggen dat de PvdA daarom de politieke keuzes van het Kremlin moet volgen.
Juist die politieke lijn heeft dit land al jaren arm gehouden, ondanks de vele natuurlijke grondstoffen en de vruchtbare grond. Er is simpelweg niets sociaaldemocratisch aan de Russische Oekraïne-politiek. Zeker niet na de Oranje-revolutie en de Maidandemonstraties, waarmee vele Oekraïners al jaren laten zien dat ze van deze (en hun eigen corrupte) politiek af willen.
Corruptie is er helaas meer dan genoeg in Oekraïne. Vandaag bleek nog maar eens in de Panama-Papers dat ook de Oekraïense president Porosjenko geen schatje is. Ook hij sluist geld (via o.a. Nederland) weg naar belastingparadijzen. Dit bestrijden we echter niet door het land uit te leveren aan de Russische oli(e)chargenkliek die zich rond Poetin heeft verzameld en precies dezelfde routes gebruiken om hun geld veilig te stellen.
Wat mij echter het meeste tegen de haren instreek was de valse tegenstelling die Koning poneerde tussen de zogenaamde “Maidan-hipsters” aan de ene kant en de “echte arbeiders” in de fabrieken in oosten van Oekraïne. Dit is een enorm groot land en er leven veel meer mensen dat alleen in de Donbass en Kiev (we tellen de Krim gemakshalve maar even niet mee, daar heeft tenslotte een “democratische” volksraadpleging plaatsgehad en is zodoende niet meer Oekraïens).
Het oosten van Oekraïne heeft echter de laagste geboortecijfers en ook de hoogste kindersterfte van het land. De vooruitzichten zijn in deze regio dus sowieso niet al te best. Als we deze mensen willen helpen is het dus beter om in die regio te investeren op een andere manier dan de Russische. De scheepsbouw in Oekraïne is een goed voorbeeld van hoe het wel kan. Buitenlandse investeerders hebben daar veel moderniseringen doorgevoerd, en daarmee de kracht en vitaliteit van deze sector omhooggewerkt. Daar zijn meer banen mee te behouden dan met goedkoop Russisch gas.
De meeste Oekraieners vinden hun emplooi echter niet in de industrie, maar in de agrarische sector (58% van de beroepsbevolking, WorldBank data, 2014). Dat nu juist die sector het meeste baat heeft bij het verdrag met de EU door de potentiële enorme afzetmarkt voor Oekraïense landbouwproducten wordt buiten beschouwing gelaten door het scheppen van een valse tegenstelling van ´hipsters´ en ´arbeiders´.
Wat de Maidan-demonstranten betreft: deze mogen we ook niet zomaar als ´Succesvolle D66’ers´ bestempelen. Op het hoogtepunt stonden er in Kiev alleen al tussen de 400.000 en 800.000 mensen te demonstreren tegen de corrupte Janoekovitsch-regering. Om deze mensen weg te zetten als de ´succesvollen´ tegenover het ´arme oosten´ en daarmee de meerderheid van de bevolking, die ergens anders in het land woont en werkt, links te laten liggen, is het verdraaien van de werkelijkheid.
Aan het populistisch gehalte van het referendum in NL wil ik niet teveel woorden vuil maken. Slechts dat het duidelijk is geworden dat EU-burgerforum alleen maar wil stoken in de EU-Nederland betrekkingen en dat Geenstijl alleen maar aandacht wil omdat ze anders in de verkoop gezet wordt. Ook nu schiet mij alleen maar de titel ´Populisme-Vrijstaat van Europa´ te binnen.
Ik stem morgen vóór het associatieverdrag met Oekraïne. Voor de meerderheid van de 45 miljoen Oekraïners die er baat bij hebben. Voor de Oekraïners die er de straat voor opgingen toen hun president opeens niet wilde tekenen. En ook Voor omdat ik vind dat Geenstijl in de uitverkoop mag.
